樋口先生

KH Coderを用いて分析し，論文を書こうとしている者です。
大変申し訳ございませんが，基本的な質問をさせてください。

・共起ネットワークについて
共起ネットワークでサブグラフ検出を行った場合，似通った語は
同じ色で示されます。
例えば，身体―表現―保育―実践という形で，語が結ばれていたとします。（同じ色のグループに分類されています）
この場合，一例ですが，身体と表現，保育と実践は出現パターンが似通っているという解釈で良いと思います。
ただ，同じ色でグループ化されているということは，身体，表現，保育，実践という４語がセットで，文章中に出現していなければならないのかと思ってしまいました。もし仮に，４語が同じ文章中に出現しないというのであれば，なぜ同一グループに分類されるのでしょうか。これがまず１点目のご質問です。

・コーディングについて
上記の身体―表現―保育―実践というのを用いて，「保育実践」というコードを与えようと考えています。
この場合，身体，表現という語を使わずコード名を付すことになりますが，問題ありませんでしょうか。
先生もあらゆる論文で，コーディングは理論仮説や問題意識に基づき分析を行うためにするものとお書きになっておられるので，研究者の枠組みでコードを設定するのは良いと思いますが，少し疑問に思いました。

基本的な質問，お許しください。
とりわけ１点目の質問については，参考にすべき学術書などがございましたらご紹介いただけたら幸いです。

お忙しいところお手数おかけしますが，よろしくお願いいたします。

こんにちは、樋口です。

仮に初歩的・基本的なご質問であっても、掲示板上にQ&Aが蓄積されるのは良
いことと考えております。書き込みありがとうございます。

> 共起ネットワークについて

確かに、共起している語を線で結んでネットワークを作成しています。したが
って、線でつながっている語のペアに関しては、必ず同じ文書中に出現してい
る（すなわち共起している）はずです。

ただグループ分け（サブグラフ検出）については、語のグループが共起してい
るかどうかを直接見ているわけではありません。あくまでネットワーク上で相
対的に強く結びついているグループを自動的に探すというものです。ネットワ
ーク全体から見れば、その部分は相対的に強く結びついているのです。この際、
作成されたネットワークだけを見てグループ分けを行なっており、3語以上の
語が同じ文書中に共起しているかどうかをチェック・考慮しているわけではあ
りません。

こうしたことですので、同じグループの語がすべて同じ文書中に出現している
とは限りません。

※具体的なグループ分け手法については、マニュアルにて文献を示しています。

※なお、こうした処理であっても、相対的に強く結びついたグループが何らか
のテーマないしはコンセプトに結びついていることがしばしばあり、グループ
分けは解釈の一助になると考えています。

> コーディングについて

もちろん問題ないと考えます。

たとえば心理尺度について考えていただくと、このことはより明確になるでし
ょう。質問紙（アンケート）で「自尊感情」をはかる際に、「あなたは自尊感
情が高いですか」とはたずねません。「自分に満足しているか」「自分には見
所があると思うか」といった形でたずねます。つまり「自尊感情」という理論
上の名前と、たずねる際の質問文一字一句がそのまま一致しているわけではな
いのです。「自尊感情」というコンセプト（概念）の内容をあらわしていれば、
違う言葉で質問してもよいのです。

ご参考：『心理尺度集』
http://www.amazon.co.jp/s/ref=as_li_ss_tl?_encoding=UTF8&camp=247&creative=7399&field-keywords=%E5%BF%83%E7%90%86%E6%B8%AC%E5%AE%9A%E5%B0%BA%E5%BA%A6%E9%9B%86&linkCode=ur2&tag=khcoder-22&url=search-alias%3Daps

これと同じように、「保育実践」というコンセプト（概念）の内容をあらわす
言葉であれば、「保育」「実践」以外に何を加えてもよいでしょう。

ただし「身体」という語だけでは、「保育実践」というコンセプトをあらわさ
ないようなケースがないかといったことを、「KWICコンコーダンス」や「文書
検索」コマンドでご確認いただくと確実でしょう。もし仮に「身体」と「表現」
が2つセットでないといけない、片方だけではこのコンセプトとは関係ない場合
があるという場合は、

> 実践 or ( 身体 and 表現 )

のようなルールになさるとよいでしょう。

樋口先生

早速のご回答，誠にありがとうございます。
非常に分かりやすい説明，とても理解できました。
先生の文章を何度も読み返し，より理解を深めたいと思います。

上記２点の先生のご回答から後１点だけ質問させてください。
先生のご回答にあるように，相対的に強く結びついた
グループが，あるコンセプトを示しているということですが，
共起ネットワークはある主題を見つけ出す一助という位置づけで
よろしいでしょうか。
といいますのも，共起ネットワークやクラスター分析で明らかとなった
グループ（クラスター）の中には，関連のない語も含まれていることが
多く，どうしてもグループ（クラスター）の中の一部の語を用いた解釈と
なってしまいます。
さらに，最終的にその一部の語を用いてコードを付すことになっています。

多くの論文で上記のような解釈がなされているため，問題ないと
思っているのですが，同じグループに属する語の中からこちらの
主題に合うような語をピックアップしているような気がしています。
間違っていると言いたいのではなく，そうした解釈をすることの
根拠をいただきたいと思いお尋ねいたしました。

また基本的なご質問で申し訳ございません。
どうぞよろしくお願いいたします。

こんにちは、樋口です。書き込みありがとうございます。

はい、「一助」という位置づけで良いように考えています。例えばクラスター
分析でも、クラスター化法を変えれば結果は変化するわけですし、絶対的なも
のではありません。また、機械的に語を取り出して分析に投入していますから、
分析の目的に関係ない語が混じってしまうこともあるでしょう。

「この基準で機械的にグループ化すると、こういう結果になる」ものとして分
析者が探索に用いたり、第三者に提示するには便利ですが、絶対それに従わな
ければならないものではありません。

当然、その一部だけを使ったり、まったく違う分類のコードを作成することも
あるでしょう。

ただその際には、コーディングルールを公開・明示できると、信頼性の面で良
いでしょう。また「こういう分析の目的に合わせて」「こういう理論仮説を検
証するために」（そういうコードを作成した）といった説明があるとなお良い
かと存じます。

樋口先生

今回もご丁寧な回答，誠にありがとうございます。

今まで少し疑問を抱いていたことが解決し，すっきりしています。
先生が執筆された論文を参考に，論文執筆したいと考えています。

また，質問があるかもしれませんが，その際はどうぞよろしくお願い
申し上げます。
ありがとうございました。